Уважаемый, в чем принципиальная разница между людьми которые поддерживают власть и хотят провести митинг на Тверской, и людьми не поддерживающими власть которые хотят митинговать там же? Почему вторые поражены в правах? Почему первым сразу согласовывают, а втрых ссылают в Люблино или Сокольники? Почему первые никому не мешают в центре города и не создают неудобства, а вторые мешают и создают неудобства? Втолкуй мне а, ну пожалуйста?

вы господин губы насиликоньте с бенуаром напару площать охвата увеличте КПД повысится вождь будет доволен только нежно а то пораните ЕГО в патриотическом порыве

зато твои- стабильная гигиена карлика 

Подпишите петицию чтобы она дощла до Верховного Суда! #stopjwban https://www.change.org/p/%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D1%83%D0%B4-%D1%80%D1%84-%D0%BD%D0%B5-%D0%B4%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B8%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B-%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F/w?source_location=notifications_page&comment_id=609881288

А попробуй втолкуй это "Карачаеву".

Тогда теряется весь смысл борьбы с ненавистным режимом...) Деньги вражьи выделяются не на договоры,а на борьбу)

Какое там "на века"? Сокуров - обычный конъюнктурщик и бездарный эпигон Тарковского. Такая псевдоэлитарная культура нам не нужна.

Нет никакой дискриминации, есть просто упорное нежелание организаторов оппозиционных митингов договариваться и проводить всё в правовых рамках.

С газопроводом, представь себе, примерно так же...

А на кой они тут нам нужны?

А чего Анталья (город) в одном ряду со странами (Саудовская Аравия, ОАЭ)?

Про Чечню согласен.Но все таки"Ника"-не очень подходящее место для подобных размышлений в слух...)

Ну, вот, ещё один псевдоюрист с закаканными либеральными мозгами. Сталинский прокурор Вышинский про "Царицу доказательств"говорил следующее:  «С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса.В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами. Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины. Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них. Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств. Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.»

Данке шен,Суровый.За поддержку.)

Осади коней...) А то твои мысли-скакуны вечно в броуновском движении...)