Мантры о коалициях в Грузии и пропаганда свингерства - есть ли связь?
После уверенной победы "Грузинской Мечты" на прошедших 2 октября муниципальных выборах ( референдума по мнению оппозиции): материал от 3 октября:"Мечта" одержала победу на выборах в Грузии (48,5%) - первые данные ЦИК - словно по инерции, из посольства США и от различных "эльфийских сообществ" ЕС, вновь и вновь раздаются, имхо, лишённые понимания реальной ситуации - речёвки и матры о коалициях и политических союзах между партиями.
Ведущие западные послы в Грузии. В центре послы США и ЕС Келли Дегнан и Карл Харцель. Архив. Видео Первого ТВ Грузии.
==
"Посольство США считает, что в Грузии пришло время "создавать политические союзы между партиями для безотлагательного решения вопросов, наиболее важных для граждан Грузии". Источник: https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/368767/
© Кавказский Узел
Имхо, в Грузии итак все партии в той или иной мере, в политических союзах, прямых или косвенных.
Но меня терзают смутные сомнения, что посол Дегнан и посол Харцель, почти прямо намекают на нечто другое.
Правящая партия ( Мечта) уже несколько раз ответила на назойливое желание нацепить ей на шею очередные стеклянные бусы, как в ситуации с Шарлем Мишелем и вписанными в текст соглашения в последний момент - 43%.
Вы думаете, в Мечте не понимают, на что был сделан тогда расчёт некоторыми "друзьями Грузии"?
Да все - всё понимают, имхо!
==
Лидер главной оппозиции Грузии, в этом плане, не стал сюсюкаться и прямо ответил, что ни о какой коалиции с их главным противником не может быть и речи.
Имхо, достойный ответ! Теперь посмотрим на "тараканьи бега" тех, кто в грузинское политике является теми, кто за подобное:-) И как они это вообще себе представляют???
Не сомневаюсь, что завтра к послу США вновь побегут жаловаться "карлики грузинской политики", которым очень далеко не то, что до доминанта - Грузинской Мечты, но и до второй по силе партии - Нацдвижения.
==
Ещё до начала выборов я высказался по этой важной теме. Материал от 27 сентября:Правящая коалиция - обман избирателей? Полит. свингерство или прогресс и демократия?
Хочу кое-что повторить, а что-то добавить.
Кто установил, что слово компромисс - имеет позитивный оттенок во всех случаях? Кто решает, как поступать победителю, а как побежденному? Кто старается слепить нечто единое между теми, кто проиграл и кто победил и для чего?
Не те ли, кто недавно, когда у ведущей демократии, повторяю, прилюдно была задрана юбка на президентских выборах, сполна продемонстрировали, что под ней - ровно то же самое, что и у обычных, развивающихся демократий?
Разве не американский президент, на весь мир, голосил и утверждал, что выборы украдены, что его конкуренты (нынешняя власть) - воры и преступники, и что "независимые СМИ" - обычные шестёрки, не имеющие ничего общего с объективностью?
Дональд Трамп, напомню, даже проиграв, получил почти половину голосов в ведущей мировой демократии.
И не исключено, что ещё вернётся и многие из тех, кто сейчас хихикает и поливает его грязью, тут же примутся чесать пятки Дональду и петь ему дифирамбы. Или, вы сомневаетесь?
==
Почему партия - победитель должна идти на коалицию или кем-то навязанный союз с партией совершенно иных взглядов, которая её прямо ненавидит и заявляет, что её цель - ликвидация данной власти?
Получается, она прямо обманывает своих избирателей?
Напомню, в Грузии почти вся агитация сторонников Саакашвили - это свержение "антинародной и антизападной Мечты". Вся агитация Мечты - не дать шанс вернуться "трусливому безумцу и его озлобленной секте".
О чем вообще речь?
==
Когда мы говорим о партиях - сателлитах, ещё понятно. В Грузии к примеру, есть главная оппозиция - Нац.движение и их союзники - "политические карлики", набирающих в среднем 2-3% и меньше.
Мне понятно, что сторонники Саакашвили собираются в коалицию в парламенте. Но я никогда не пойму, если, к примеру правящая партия Грузии, вступит в коалицию с партиями, которые совершенно на других позициях, но, "слабы на передок" и легко соблазняется на "печеньки".
Дело не в соблазнившихся, это их право и природа - соблазняться. Дело в правящей партии, которая идёт ради коалиции на партнёрство со своими идеологическими противниками и тем самым, предаёт своих избирателей.
Тогда в чем смысл голосования? Зачем принуждать и без того сильную, победившую партию - к грязи и подобным действиям?
==
Расширю географию.... Вы представляете Единую Россию в коалиции с условным Навальным в Думе или Яблоком?
И что вы скажете о Навальном, который вдруг, согласится и пойдет на коалицию с партией Путина? Это даже не гей- парад на Красной площади, это нечто ещё более вызывающее.... мягко говоря.
==
Смысл? Если в США побеждают демократы, зачем им министры- республиканцы?
Может консерваторы считаются с почти вечно вторые в Англии - лейбористами???
Компромисс - возможен, когда стороны абсолютно равны, но когда есть победитель и побежденный, компромисс имеет совсем другой оттенок.
==
Знаю что в Грузии послы советуют Мечте постоянно прислушиваться к политическим карликам и принимать решения на основе консенсуса...:-)))
Но пардон, какой к чёрту консенсус.. когда у меня, условно говоря, 100 депутатских мандатов из 150...
А у них 3-4... с какого перепугу я должен их слушать и учитывать мнение, тогда зачем мне такая оглушительная победа?
Прекрасно понимаю, что многим "эльфам" гораздо легче при "управляемом хаосе", когда нет доминирования одной партии.
==
Повторяю, имхо, все эти коалиции - часть специфики и политической культуры той или иной страны, но никак не универсальный способ управления, как часто трещат об этом ловцы стеклянных бус, чтобы угодить тем, кому такая трескотня приятна.
==
Имхо, если бы я проводил аналогии, конечно, на ум приходит аналогия с активистами ЛГБТ, которые продвигают меньшинства во все щели политики и культуры с очевидной целью - легче управлять теми обществами, где идут на уступки в этом вопросе.
П.С. Имхо, Мечта не согласится на коалицию и много раз уже это заявляла.
Ну и Нац. движение подтвердило, что у них есть принципы в этом плане, резко ответив отказом.
Не представляю, это кем надо быть, чтобы предлагать... мечтателям и националам работать в одном правительстве или в союзе :-)
США следовало бы и "обнимашке" Макрону предложить коалиционное правительство со сторонниками Ле Пен...
И в бундестаге, лидерам пригласить в союз партию, которая, по меркам Грузии, занимает твёрдое третье место - Альтернатива для Германии.
