Президентская vs парламентская республика. Ваши про и контра
На постсоветском пространстве, и на Южном Кавказе, в частности, мы наблюдаем ситуацию, когда "свадебных генералов" не только называют президентами, но, еще и требуют избирать на всенародных выборах.
Абсурд ситуации в том, что, если говорить напрямую, это самообман, за который, ради, якобы, демократии, болтушки платят деньги и убеждают других в том, во что сами, вряд ли верят.
Если в Армении президента избрал парламент, в Грузии осенью его по-прежнему будут выбирать на всеобщем голосовании. Это сделано под давлением "западнампоможета" - иначе, уверен, этого шапито в Грузии осенью бы не было, когда опять десятки раз битые и посрамленные большинством - мишисты вновь будут кричать петухами и утверждать, что либо сейчас - либо никогда, а после поражения, начнут жаловаться во все западные инстанции, обвиняя власть в подтасовке и беспределе. Всю эту путанницу будет наблюдать несчастный народ, у которого итак проблем по горло, и которого заставляют почти каждый год голосовать!
Самым понятным в этом вопросе на ЮК выглядит Азербайджан, он, по крайней мере, не виляет хвостом, и не важно, кем будет называться Ильхам Алиев, все прекрасно понимают, в чьих руках власть.
На постсоветском пространстве, можно еще отметить Молдову, с клоуном в роли президента по фамилии Додон. Почему клоуном? Потому что человека, который вообще никак не может повлиять на политику в стране - нелепо называть президентом (главой, идущим впереди). Как можно называть главой человека, который ничего не может? А если вы меняете конституцию и переходите на парламентскую форму правления, зачем вам фиктивная должность президента? Кто такие президенты Италии или Германии? Зачем они нужны? Вы сами понимаете, или, просто убеждены в мантре, что надо и точка?
В России все понятно, там, от того, Путин будет главой правящей партии при парлментской форме правления, или президентом - по большому счету, мало что изменится, потому что Путин - лидер и сама Россия, страна. заточенная на лидера. Слабый лидер - слабая Россия, вялый лидер - вялая Россия, жесткий лидер - жесткая Россия. Посмотрите на должность Сталина....в первую половину его правления, ему далеко было до функций реального президента, но.... по сути.
То есть, в России, на данном этапе, лично я не вижу никакого смысла менять конституцию - это просто ничего не даст! Более того, мне кажется, для РФ сильный президент, в руках которого сосредоточена власть, разумеется, это и минус, с одной стороны, а с другой, несомненный плюс, учитывая ее гигантские размеры.
А в Грузии, если вы спросите у прохожих, кто глава государства.. он вам, может, сразу и не ответит. А кто, в самом деле, глава государства, не на бумаге, а в реальности?
Президент Маргвелашвили - выставлен на посмешище правящей партии и с ним никто не считается. Хотя, он и любит надувать щеки перед камерами. Премьер-министр Квирикашвили, вроде, по функциям, глава государства, но, многие могут об этом даже не подумать.
А Бидзина Иванишвили, вообще, официально, не в политике, но, про него как раз вам и скажут, что он и есть лидер.
Почему так произошло? Все по вине нашей ведомости, разобщенности и вечного виляния хвостом.
Была бы Грузия побогаче и более самодостаточной, без такого количества пластилина вместо мускул, такого бы точно не было.
Я вообще считаю, что лидерство страны... будь - то премьер или президент, зависит не от того, как он конкретно называется, а лидер он или нет.
Ну и конечно, когда должность без функции называется президентской - это, пошлая мишура.
Что думаете вы?
