Стрелков - Навальный. Фанатичный "русский мир" vs скользкая "надежда либералов"
Не скрою, мне было интересно наблюдать за дебатами Стрелков - Навальный, за антуражем, предисловием и послесловием экспертов. Культура полит. дебатов на постсоветском пространстве, только формируется и, кто бы что ни говорил, а они способны показать нам политиков в новом свете. Для Кавказа, как Северного, так и Южного, конечно, крайне интересно, какие люди представляют российский имперский лагерь, с одной стороны, а с другой - либеральный, демократический. Между двумя этими лагерями, уже 17 лет фигура вежливого человека, для которого, на мой взгляд, оба лагеря, на примерно, одинаковом расстоянии. Хотя, либералов во власти, думаю, конечно же, больше.
Что касается Южного Кавказа, и Грузии в частности, то, такие, как Стрелков, на мой взгляд, ей вообще, в массе, незнакомы, он не вписывается в портрет русского, который рисовали себе нацреспублики... это не всеядный, отталкивающий совок, это не тот, кто умиляется танцам и песенкам, это не тот, кто уплетая хинкали, говорит, нет ничего лучше, это не Шурик, конечно же, из Кавказской пленницы итд... Стрелков - абсолютно чужой. Грузинам были интересны совсем другие русские, а Стрелковым.. а что им могло быть интересно у нас? Даже в 19 веке, они только воевали и служили на Кавказе.
Предварял поединок и спор среди российской секты добра - а стоит ли выходить Навальному на поединок против... кровавого фанатика, развязавшего войну на Донбассе? Мол, нет ли в этом пиара махрового имперца? Оппоненты из того же лагеря отвечали, Алексей может быть настолько убедительным, что, перетянет на свою сторону какую-то часть патриотического лагеря.. ( имхо, изначально такой рассчет - абсолютно нелеп! Имперцы не пойдут за либералами, потому что не считают тех - патриотами России, из-за Крыма и Донбасса).
Алексей Навальный, на либеральном безрыбье, разумеется, самый рейтинговый политик. Он молод, напорист, привлекателен, не трус и имеет достаточно большой электорат, но, опять-таки, для представителя либеральной оппозиции. Разумеется, он ярче унылого, такое чувство, давно не живого, Явлинского и крикливых пигмеев из лагеря Касьянова. И конечно, и покойному Немцову и Яшину итд, очень далеко до Навального, в плане симпатий определенной части электората.
Игорь Стрелков ( Гиркин). На данный момент политических амбиций не имеет, но, олицетворяет собой - термин "русский мир" в классическом понимании. В отличии от левака Прилепина - Стрелков стоит на националистических, имперских позициях, никогда их не скрывал, более того, на мой взгляд, фанатично им предан. Говоря простым языком - Стрелков не может быть красным, а Прилепин - белым. Но оба они - бесспорно, имперцы.
Что я увидел в дебатах.
Навальный выглядел блекло. Он мне показался растерянным и неподготовленным, на фоне упертого, как каток, Стрелкова.
Особенно сильные удары он получил в третьем раунде, когда пошли вопросы о Донбассе ( до Крыма не дошло). Слова Стрелкова – « вы, Алексей, не националист, и, думаю, националистом никогда не были» - звучали как приговор для одних, и конечно, как победа, для других. То есть, тем самым, Стрелков обратился к "своим" - Навальный абсолютно чужой, он обычный ельцинец, гайдаровец, болтун и либерал, ему плевать на интересы русских, которые, по вине коммунистов, остались вне России. Он ненавидит нашу цель - объединить их всех в единое государство. Тут я понимаю Навального - не пойти против этого, означало бы, самоубийство, как лидера либерального фронта. Но и его контраргумент, что патриотизм, это когда пенсии у бабушек и йод в аптеках.. ну, мягко говоря, уровень Игорька Драндина и различных Амнюэлей, которых тоннами можно лицезреть на шоу-клоунадах на фед. каналах.
А заявление Алексея, что границу с Донбассом надо передать Украине, на мой взгляд, окончательно поставило точку на его заигрывании с имперцами.
В остальном все было прогнозируемо. В плане экономики - Навальный говорил то, что и всегда. Стрелков, также, не новаторствовал, да и экономика ему - малоинтересна, понятно, что он против олигархов, а больше он ничего и не сказал:-)
Если посмотреть комменты, то, либералы клеймят Стрелкова настолько яро после дебатов, что, кажется, он их сильно задел... Значительная часть имперцев к Стрелкову относится неоднозначно, и поддерживает, скорее его линию, чем саму фигуру.
Впрочем, вы можете посмотреть сами.
По поводу моего отношения к Стрелкову. Я никогда не скрывал, что испытываю симпатии к неформатным, пассионарным людям, романтикам, которые за идею, а не за деньги. Даже на Западе Стрелкова не признали террористом, так что - здесь все упирается во вкусовщину и в характер оценивающего. Конечно, Стрелков мне интереснее, чем Сурков, Калашников или Матвиенко, или Амнюэль, Шендерович и Сытин :-) Не только мне, но и многим аналитикам из либерального фланга, в чем здесь неожиданность? :-)
Многое в Стрелкове мне не нравится, со многим я не согласен. Но я не считаю, что Стрелков начал войну на Донбассе, обладминистрации Донецка и Луганска были взяты до того, как пришел Стрелков и флаги Украины были сброшены, а российские - подняты, до этого!
Хотя, конечно, признаю, что взятие и оборона Славянска, конечно, обострили конфликт и сделали его необратимым.
А любить или ненавидеть или быть равнодушным, право каждого. Главное, не быть слепым:-)
Предисловие с взволнованным мальчиком из "Дождя" можете пропустить...
