Потеря вещественных доказательств по делу А.Политковской
Никого не удивить, если в суде вдруг потеряется «обвиняемый», что же говорить о вещественных доказательствах:
«Московский окружной военный суд приобщил копию презентации по делу об убийстве журналистки Анны Политковской, которую сегодня прислал в суд СКП.
Ранее суд заявил об утере видеопрезентации, которая служила в качестве вещественного доказательства. В связи с этим в заседании был объявлен перерыв.
Технология утраты вещ.доказательств, отработанная система. ВЧечне это было системой .По многим уголовным делам вещ.доказательства, зачастую так и не появлялись. Помню первое уголовное дело по обвинению Гинаева В. Как «положено» ему вменили несколько статьей одна из них незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов.. Якобы, которое он хранил под кроватью в своей квартире, которая располагалась в микрорайоне г.Грозного(это, конечно было бы безумие с его стороны, если бы было в действительности так. Указанные в протоколе изъятия вещ.доказательства были подброшены, в ходе проверки предварительно уточнив на какой кровати спит Гинаев В.) В городе, который напичкан вдоль и поперек блок постами, на которых досматривали не только багажники автомобилей, но и сумки у женщин. Где практически каждый день производили «зачистку». Это такой род проведения спец мероприятий по выявлению «бандитов» проверка жилищ, документов-паспортов, кошельков у женщин)так вот ни один предмет как вещественное доказательство не был представлен.И это имело место практически по всем уголовным делам. По уголовному делу Асланова Х.Х обвиняемого по п. «в» части 3 ст.228 УК РФ(незаконное приобретение и хранение наркотических средств, которые были подброшены) в ходе судебного разбирательства представителю обвинения так и не удалось «найти и представить» вещ. доказательства. Наверное не было «злого умысла» и в данном деле. В утрате диска. Он - диск выпал и покатился …. Как тот Колобок из сказки всеми нами любимой в детстве. Но вернемся к нашим реалиям.
Не удивляет и то обстоятельство, что « Сотрудник ФСБ Павел Рягузов, обвиняемый в превышении должностных полномочий, отказался в суде от показаний, которые он дал в ходе следствия по делу об убийстве журналистки Анны Политковской.
На это сторона обвинения огласила показания сотрудника ФСБ, которые он дал в ходе предварительного следствия. Из допроса следует, что к Рягузову обратился Бураев и попросил его узнать место регистрации Анны Политковской, сотрудник ФСБ выполнил его просьбу и сообщил, что журналистка зарегистрирована на Долгоруковской улице в Москве. Некоторое время спустя Бураев вновь попросил Рягузова узнать информацию о Политковской, но уже о месте фактического проживания журналистки, эту просьбу Рягузов не выполнил, передает РИА "Новости".
На заседании подсудимый подтвердил, что давал эти показания, но заявил, что они не соответствуют действительности.
"Я являюсь действующим сотрудником ФСБ, и я был обязан давать такие показания, которые нужны следователю", - сказал обвиняемый. .
"Я показания дал, и мне убрали 126 статью ("похищение человека", статья УК). Вот такая математика", - сказал он. Странная постановка «Я являюсь действующим сотрудником ФСБ, и я был обязан давать такие показания, которые нужны следователю", - сказал обвиняемый.
Так как же быть тем, кто не является сотрудником ФСБ, и у которых выбивают показания у нас в стране от Благовещенска до Нижнего Новгорода, от Кавказа до Москвы и т.д
Если бы это говорил, кто нибудь из тех, которых увозили в Чечне, и которых пытали, унижали и заставляли признавать несовершенные преступления (зачастую это тяжкие ) было бы понятно. Запущенный «конвейер» фабрикации уголовных дел в отношении неугодных поставлен на поток. Это стало нормой нашей всей правоохранительной системы, и «сфабрикованные уголовные дела» суд узаконивает своим вердиктом . И показания « нужные для следователя» данные в ходе предварительного следствия, осужденные на пожизненные и длительные сроки отбывания меры наказания не «обязаны» были давать в ходе предварительного следствия. У каждого из них была надежда на справедливость нашего «самого гуманного суда» и их отказ от показаний данных в ходе предварительного следствия в процессе судебного разбирательства судом не учитывался. Как же суд отнесется к отказу от ранее данных показаний в данном случае остается только гадать….
