Часть 13.Защитительная речь адвоката Абубакарова Ж. "Фальсификация доказательств.."
6. Материалами уголовного дела установлено, что при осмотре места происшествия по факту боестолкновения и уничтожения в результате этого боестолкновения 24 сентября 2005г. по ул.Ханкальская г.Грозного Заитова Висхана, согласно МВД ЧР (т. 10 л.д.207) уничтоженных на ул.Ханкальской среди прочего оружия был изъят пистолет чешского производства «Чезет»,
стоимостью по ценам черного рынка от 3-х до 5-ти тысяч долларов США. Данное вещественное доказательство из материалов дела исчезло и по всей видимости похищено кем-то из высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов.
Это неустановленное лицо в результате прокурорской проверки должно быть установлено и решен вопрос о его уголовной ответственности. В этом случае стороне защиты было бы интересно задать этому лицу вопросы по поводу причин, побудивших его совершить хищение вещественного доказательства, имеется ввиду руководствовался ли только сугубо меркантильными соображениями, либо покрывал этот пистолет и его владельца по недопущению установления их участия в совершении других преступлений (например убийства Семененко А.Н. и прочее).
7. Как видно из материалов уголовного дела № 49017 (т.9 л.д.3-4, 6) при производстве осмотра места происшествия - похищении Семененко А. 13 июля 2005г. в ст.Ново-Щедринская Шелковского района ЧР производилась фотосъемка экспертом Абдулаевым P.P..
При этом вызывает подозрение, что согласно протокола осмотра места происшествия якобы следов протектора автомашины похитителей Семененко А. обнаружено не было.
Основанием для выдвижения данного подозрения является справка без даты и номера о том, что якобы 19.07.2005г., а не 13 июля 2005г., как на самом деле по похищению Семененко А. техником-криминалистом Абдулаевым P.P. фото не получились из-за заводского брака пленки. Данная справка подписана старшим экспертом МРО ЭКЦ при МВД ЧР капитаном милиции Уткиным А.Е., что уже подозрительно, почему эта справка не подписана техником-криминалистом Шелковского РОВД Абдулаевым P.P.?
Таким образом есть основания подозревать, что фототаблицы по делу были либо утрачены Абдулаевым P.P., либо умышленно уничтожены капитаном милиции Уткиным А.Е., тем более, что в материалах дела кроме этой справки Уткина А.Е. какого-либо Акта о заводском браке фотопленки за подписью Абдулаева P.P. нет!
Что именно преследовали эти лица своими незаконными действиями и каких конкретных похитителей Семененко А., не давая выйти на них через идентификацию их автотранспорта, они покрывали - следует выяснить в ходе прокурорской проверки, которая и должна дать юридическую оценку действиям Абдулаева P.P. и Уткина А.Е. с точки зрения наличия, либо отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ст.316 УК РФ (укрывательство преступлений).
8. Изучение материалов настоящего уголовного дела в совокупности с ранее заявленными ходатайствами приводит защиту к выводу, что не
является фактом то обстоятельство, что взрыв автомашины УАЗ 19 июля 2005г. в с.Знаменское Надтеречного района ЧР был произведен путем подачи радиосигнала на электрический взрыватель самодельного взрывного устройства на базе артснаряда и снаряда мины.
Напротив, есть основания полагать, что радиосигнала, как инициатора взрыва — не было, а взрыватель был натяжного действия, к кольцу его вел ремень от бинокля (см. ранее заявленные ходатайства).
Защита считает, что Суд может определить в судебном заседании с участием экспертов-взрывотехников, путем производства комплексного следственного эксперимента по звуку хлопка двух типов взрывателей (электрического и натяжного действия) и опознанию всеми дееспособными и вменяемыми свидетелями с места происшествия 19 июля 2005г. конкретного звука конкретного типа взрывателя, который прозвучал на месте происшествия перед взрывом СВУ.
В случае опознания свидетелями звука хлопка взрывателя натяжного действия, а не звука хлопка взрывателя электрического действия — это будет лучшим алиби моего подзащитного Витригова А.Я. и других, поскольку объективно будет свидетельствовать о ложности их показаний в порядке самооговора и оговора друг друга, выбитых пытками, поскольку в предъявленном обвинении фигурирует электрический взрыватель СВУ, инициированный якобы радиосигналом, чего не было на самом деле и на что не указывают и результаты осмотра автомашины УАЗ до ее взрыва свидетелем Гайрабековым Ойби - начальником штаба Надтеречного РОВД МВД ЧР (т.7 л.д. 147-148) согласно его показаниям на следствии от 22 июля 2005г. и в судебном заседании. Более того, Гайрабековым О. в суде было заявлено, что с базы РОВД Надтеречного района к месту происшествия была вызвана спецтехника инженерных войск МО РФ по созданию помех в радиозоне, что фактически является доказательством того, что в зоне радиопомех ни одно взрывное устройство не могло быть приведено в действие путем подачи радиосигнала. Проверка доводов защиты в этой части судом не проводилась.
