Апелляционный суд отказался пересмотреть итоги выборов в Волгоградской области

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд в Сочи отклонил апелляционную жалобу члена КПРФ Михаила Таранцова, который не согласился с отказом Волгоградского областного суда пересмотреть итоги выборов в региональный парламент. Защита заявила, что обжалует это решение.

Как писал "Кавказский узел", кандидат в депутаты облдумы от КПРФ Михаил Таранцов в сентябре 2019 года проиграл выборы конкуренту из "Единой России" Алексею Волоцкову. Однако суд отказался удовлетворить его иск об отмене выборов. 2 декабря 2019 года Таранцов подал апелляцию. Он настаивает, что стал жертвой "черных политтехнологов". 

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в Сочи рассмотрел сегодня апелляционную жалобу Михаила Таранцова на решение Волгоградского областного суда, который 30 октября отказался отменить результаты выборов в Волгоградскую облдуму по Краснооктябрьскому одномандатному избирательному округу №13, сообщил корреспонденту "Кавказского узла" представитель Таранцова Анатолий Полунин. Он сказал, что на судебном заседании присутствовал представитель облизбиркома, Таранцов в суд не пришел.

"Я говорил о том, что использование спойлеров является коррупционной составляющей [...] нет живой конкуренции на выборах. Никто сегодня со мной не спорил, все соглашались и улыбались, но ответ был отрицательный", - рассказал Полунин.

"Мы будем обжаловать это решение", - сказал он.  

В апелляционной жалобе Таранцова (копия документа имеется в распоряжении "Кавказского узла") указывается, что избирательная комиссия допустила к участию в выборах "кандидата-двойника с практически идентичной фамилией и полностью идентичным отчеством", Таранцев был внесен в бюллетень под номером 4, перед Таранцовым, у которого был номер 5. Таранцов указал в жалобе, что 1300 бюллетеней, то есть 13 процентов, были признаны недействительными, что "свидетельствует о том, что значительная часть избирателей первоначально ошибочно проголосовала за Таранцева .., а впоследствии обратив внимание на собственную ошибку, поставила галочку напротив кандидата Таранцова...". В документе говорится, что за Таранцова проголосовали 8425 человек, ошибочно отдали голоса за Таранцева - 2172 человек, признано недействительными 1300 бюллетеней - всего 11 897 голосов, а за конкурента-единоросса проголосовало 11 168 избирателей. Эти факты не отрицались административным ответчиком, отмечается в жалобе.

"Не только суд первой инстанции, но и апелляционный суд не заслушал моих представителей - членов комиссий с правом совещательного голоса от меня как от кандидата. Они могли бы подтвердить [...], что при вскрытии урн, когда считали бюллетени, значительная их часть была испорчена  – люди голосовали за одного кандидата, понимали, что ошиблись, вычеркивали и голосовали за другого", - сказал Михаил Таранцов корреспонденту "Кавказского узла".

По его словам, эти бюллетени составили значительную часть недействительных. "С юридической точки зрения понятно, что это испорченные бюллетени, с точки зрения житейской - очевидно волеизъявление граждан. И мы хотели, чтобы этих людей допросили, чтобы можно было это установить. Ни первая, ни вторая инстанции не удовлетворили целый ряд моих ходатайств", - сказал он.

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, оно вступило в законную силу, говорится в сегодняшнем сообщении на сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в Сочи. "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов", - отмечается в сообщении.

"Утверждение истца о намерении избирателей отдать голоса за него, а не за кандидата Таранцева С.А., носит надуманный характер и ничем не подтверждено", - приводится сегодня выдержка из решения суда на сайте Вестника избирательной комиссии Волгоградской области.

Выдвижение кандидатов-спойлеров нарушает картину волеизъявления граждан, считает руководитель волгоградского штаба Навального Евгений Кочегин.

"Свидетели не допрошены, доказательства не приобщены. Это имитация судебного процесса", - сказал он корреспонденту "Кавказского узла".

Он считает, что Таранцов не надеется на успех в судах. "Думаю, он судится, чтобы показать, как у нас работает судебная система. Вряд ли он надеется восстановить справедливость через российские суды", - сказал Кочегин. Он считает, что путем спойлера соперника Таранцова просто подстраховали. "Если бы спойлера не было, сопернику Таранцова было бы тяжелее победить", - отметил он.

Выставление кандидатов-спойлеров с фамилиями, похожими на фамилии известных кандидатов, - хорошо известная политическая технология, сказал ранее корреспонденту "Кавказского узла" сопредседатель Совета движения "Голос" Григорий Мелконьянц. Это вводит избирателей в заблуждение, и в результате какое-то количество голосов отходит спойлерским кандидатам или партиям, но при этом юридически никаких нарушений нет, отметил он. По мнению Мелконьянца, иски против кандидатов-спойлеров бесперспективны.

Новости о выборах, которые проходили в прошлом году в южных регионах России, "Кавказский узел" собрал на тематической странице "Выборы-2019: юг России".