Мосгорсуд подтвердил решение о возвращении прокурору дела Ражапова и братьев Цетиевых

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Московский городской суд 9 августа оставил в силе решение районного суда о возвращении в прокуратуру уголовного дела в отношении жителей Чечни Хамида Ражапова и братьев Цетиевых, обвиняемых в нападении на сотрудников МЧС. Апелляционное представление прокурора суд не удовлетворил, передает корреспондент "Кавказского узла".

"Кавказский узел" информировал, что Хамид Ражапов, Саид-Магомед и Хусейн Цетиевы задержаны в сентябре 2014 года. Следствие считает, что они избили трех сотрудников МЧС в районе московского поселка Внуково. С сентября 2015 года по решению суда процесс по делу проходил в закрытом режиме. По словам адвокатов, 2 октября 2015 года все трое подсудимых в суде заявили о невиновности и наличии у них алиби. 13 июля 2016 года Щербинский райсуд Москвы постановил возвратить уголовное дело прокурору. Но прокурор внес апелляционное представление на это решение.

9 августа в Мосгорсуде было рассмотрено апелляционное представление прокурора. Заседание проходило в открытом режиме, что позволило присутствовать на нем родственникам подсудимых и журналистам, передает корреспондент "Кавказского узла".

Адвокат Татьяна Окушко отметила, что, возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, в частности, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствует постановление о принятии уголовного дела в производство.

"Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении братьев Цетиевых и Ражапова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением... процедуры судопроизводства и нарушением права на защиту обвиняемых", - сказала она в суде.

Кроме этого, отметила Окушко, в материалах дела нет данных о местонахождении ряда первоисточников доказательств и доказательств по уголовному делу, которые приведены в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Екатерина Клопова в суде заявила, что доводы, приведенные судом в качестве обоснования невозможности постановления законного и обоснованного приговора, несостоятельны.

По ее словам, отсутствие сведений о местонахождении ряда первоисточников доказательств и доказательств по делу, приведенных в обвинительном заключении, не является неустранимым препятствием при рассмотрении дела.

"Тем более что в судебном заседании в Щербинском райсуде следователь... заверил судью, что все данные с электронных носителей были перенесены в полном объеме", - заявила прокурор.

Она также отметила, что жесткий диск, содержащий сведения с видеорегистратора, со слов следователя, хранится в следственном управлении по Западному административному округу Москвы Следственного комитета России и судом истребован не был.

Однако Татьяна Окушко заявила, что защита неоднократно заявляла ходатайство о предоставлении суду жесткого диска с записью видеорегистратора, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом, отметила она, в протоколе осмотра жесткого диска указано, что информация на нем "никакого интереса при расследовании этого уголовного дела не представляет".

Сторона защиты настаивает, что информация с видеорегистратора подтверждает алиби обвиняемых. Как следует из версии следствия, они после совершения преступления возвращались бы дорогой, попавшей в зону фиксации этого видеорегистратора, отметила Окушко.

"Следователь... в судебном заседании не смог пояснить, где находится жесткий диск с видеорегистратора, как и не предоставил его при последующем вызове в суд", - заявила адвокат.

Адвокат Николай Дьяков сообщил в суде, что не все недостатки, указанные в постановлении Щербинского суда, могут быть восполнены в ходе судебного расследования.

По его словам, исследованием в суде оптических дисков с информацией, полученной у операторов сотовой связи МТС, "Билайн" и "Мегафон", было установлено, что время открытия файлов не соответствуют датам составления протоколов осмотра.

"Это свидетельствовало о том, что детализации телефонных соединений подвергнуты изменениям, поэтому защита ходатайствовала об истребовании из СУ СК РФ по ЗАО города Москвы сведений о телефонных соединениях, которые были предоставлены следователю", - заявил он.

Дьяков отметил, что следователь не пояснил суду, по какой причине время открытия файлов не соответствуют датам составления протоколов осмотра, и какие изменения внесены при осмотре информации.

"Следователь... так и не предоставил первоисточники доказательств, как и сами доказательства, не объясняя при этом причин", - указал адвокат.   

Выслушав доводы сторон, Мосгорсуд оставил апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление Щербинского районного суда - без изменений. Суд апелляционной инстанции признал, что без установления сведений о местонахождении ряда первоисточников доказательств и доказательств по делу не представляется возможным вынесение судом законного, справедливого и обоснованного приговора.

Комментариями от представителей сторон процесса относительно постановления Мосгорсуда по апелляционному представлению прокурора "Кавказский узел" пока не располагает.

"Кавказский узел" также сообщал, что с августа 2015 года Саид-Магомеду Цетиеву изменена мера пресечения на домашний арест, остальным двоим подсудимым неоднократно судом продлевался срок содержания под стражей.

Напомним также, что 16 января 2016 года адвокаты направили жалобу в Европейский суд по правам человека, в которой сообщили об отказе органов предварительного следствия проверить алиби их подзащитных.