Судья Новиков опроверг показания свидетеля

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Свидетель обвинения неточно рассказал о том, как рассматривался вопрос о сносе жилкомплекса "Светлана" в Сочи, заявил подсудимый, судья в отставке Дмитрий Новиков. В частности, подсудимый уточнил, что ответственность за решение о сносе лежит на администрации.

"Кавказский узел" писал, что Дмитрий Новиков, работавший судьей Хостинского районного суда Сочи, обвиняется в злоупотреблении полномочиями, воспрепятствовании осуществлению правосудия и вынесении заведомо неправосудных решений. Подсудимый не признает вины. Дело рассматривает Ростовский областной суд. На предыдущем заседании 7 июля рассматривался эпизод об изъятии земли у фирмы "Резонанс".

Из всех свидетелей, вызванных на сегодня в суд, явился только один. Причины неявки оказались разными: "заболел", "не берет трубку", "в отпуске", "в командировке" – зачитал судья.

Свидетель: Новиков продолжил рассматривать уже отозванный иск

Единственным пришедшим в суд свидетелем оказался Владимир Серебренников, в 2005–2006 годах занимавший должность заместителя главы Хостинского района Сочи. Он рассказал суд о событиях вокруг многоквартирного жилого комплекса "Светлана" на улице Дмитриева, который, по версии следствия, был снесен из-за неправосудного решения Новикова.

Отвечая на вопросы прокурора, Серебренников заявил, что жилкомплекс представлял из себя "многоэтажные жилые гаражи" и был построен в нарушение законодательства. Администрация Хостинского района после проведения экспертиз и комиссий решила снести комплекс и обратилась с иском в суд.

Представители "Светланы", вместе с выселяемыми жильцами, прибыли к Виктору Колодяжному, на тот момент мэру города, и уговорили его отозвать иск. Однако Хостинский районный суд, под председательством Дмитрия Новикова продолжил его рассмотрение и вынес по нему положительное решение, рассказал Серебренников.

"Отказ от иска был продиктован двумя причинами: необходимостью соблюдать поручение мэра и жалобами граждан, у которых зачастую не было другого жилья", – пояснил свидетель.

Подсудимый: мэрия могла помочь жильцам, но не захотела

Дмитрий Новиков в ответ сказал, что, согласно законодательству, отказ истца от иска не является безусловным основанием для прекращения его рассмотрения. Подсудимый спросил Серебренникова, почему администрация не узаконила самовольные постройки, если беспокоилась за судьбу их жильцов.

"Не знаю, это не в моей компетенции", – ответил свидетель.

Затем Новиков спросил, оказывалось ли мэром города давление на Серебренникова и согласен ли был сам свидетель с отзывом иска. Тот ответил, что никакого давления на него не было, а любое распоряжение мэра, даже устное, является для него руководством к действию.

"Устное распоряжение не может быть основанием для отказа от иска", – сказал в свою очередь Новиков.

В ходе допроса выяснилось, что администрация Хостинского района меняла свою позицию по иску четырежды, то заявляя, то отзывая его. Почему так происходило, Владимир Серебренников пояснить не смог, сказав, что не помнит этих событий.

Кроме того, подсудимый сообщил суду, что принимал решение не о сносе жилкомплекса, а лишь о том, за чей счет он будет производиться. Решение о сносе еще до этого иска приняла администрация города, и арбитражный суд признал его законным.

"Социальной напряженности недостаточно для того, чтобы через суд законодательно признать право на самовольную застройку", – подчеркнул Новиков.

В ситуации с жилкомплексом Новиков, по его мнению, поддерживал сторону жильцов. Об этом подсудимый заявил по окончании заседания.

"Дольщикам втюхали самовольные гаражи под видом квартир, без земли, без проектов и без разрешения! – сказал Новиков. – Я встал на сторону народа и поддержал отказ от иска к людям, оставив его действовать в отношении застройщика. Мэрия могла бы помочь людям, если бы составила проекты и узаконила дом".

После заседания Новиков прокомментировал показания свидетеля на своей странице "ВКонтакте".

"Сегодня мы допрашивали бывшего и.о. главы администрации Хостинского района Сочи. Он сказал, что отказ от иска не подписывал. Не было правовых оснований к этому. Передал просьбу мэра юристам. Судью Новикова не знает. Считает, что жилищную проблему, проблему жизни в опасном самострое, можно решить одновременным отказом от сноса и отказом от принятия его в эксплуатацию. Даже через 12 лет люди не могут ничего оформить, так как нет земли, проекта и разрешения на строительство", - написал он.

По мнению подсудимого, в случае с ЖК "Светлана" у застройщика и мэрии была договоренность по поводу этого проекта.

"Видимо, 12 лет назад застройщик хорошо делился с администрацией и много обещал ей. Самострой завис. Другие строения давно трактор сравнял с землей, даже те, которые были построены собственниками земли на своем земельном участке. Здесь нет ничего из прав и бумаг, но администрация 12 лет не может ничего объяснить. Одинаковы ли правила застройки для всех?" - заключил Новиков.

Следующее заседание по делу судьи назначено на 14 июля, передает корреспондент "Кавказского узла".