Хуруджи заявил о затягивании судебного разбирательства

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Суд по делу главы Агентства стратегических инициатив в ЮФО Александра Хуруджи и гендиректора ОАО "Энергия" Сергея Конопского продолжил допрос потерпевшей стороны. Представители «МРСК Юга» вновь не смогли назвать точную сумму ущерба, и Хуруджи обвинил их в затягивании процесса.

Как информировал "Кавказский узел", Хуруджи, являющийся главным акционером ОАО "Энергия", был задержан в Ростове-на-Дону 3 декабря 2015 года, а затем арестован. Ему, а также гендиректору фирмы Сергею Конопскому предъявлены обвинения в мошенничестве в особо крупном размере, легализации денег и незаконном предпринимательстве. На заседании суда 7 июня оба подсудимых заявили о своей невиновности.

Сторона защиты 21 июня продолжила задавать вопросы представителям, чтобы выяснить точную сумму ущерба и узнать, какое мошенничество и обман совершили подсудимые в отношении «МРСК Юга». Однако специалист по тарифообразованию стороны потерпевших Елена Бабенкова была отправлена в служебную командировку и не смогла присутствовать на процессе, несмотря на то, что явка для нее была строго обязательной, передает корреспондент «Кавказского узла».

«МРСК Юга» сознательно проделывается всё, чтобы затянуть слушание», - отметил Александр Хуруджи.

«МРСК Юга» считает сделки по приобретению энергооборудования ОАО «Энергии» у ТСК и «Электросети» «притворными», так как оплата по ним проходила в течение полугода, заявила представитель потерпевших Ирина Козырева. По ее словам, у компании возник ряд вопросов по этим сделкам, в результате чего все акты о поставленном электричестве в Красный Сулин подписывались с разногласиями.

Согласно показаниям Козыревой, 1,363 млрд руб. – возможное необоснованное обогащение «Энергии» за счет увеличения поставок электроэнергии по завышенным индивидуальным тарифам: 874 млн руб. – некомпенсированные расходы «МРСК Юга», 478 млн руб. – сумма нанесенного ущерба, а 164 млн – «это Елена Бабенкова просто запуталась на прошлом заседании».

Сторона защиты не согласилась с этими цифрами. Адвокат Юрьев уже второе заседание подряд пытался узнать, какую сумму, согласно документам, «МРСК-юга» оплатила ОАО «Энергии» за январь - июнь и июль - декабрь 2014 года. Потерпевшие пообещали лучше подготовиться к следующему заседанию.

Адвокат Кичиян поинтересовался у представителя потерпевших, существует ли норма закона, согласно которой ОАО «Энергия» не вправе была приобретать дополнительное электрооборудование после установления для нее индивидуальных тарифов Региональной службы по тарифам (РСТ).

«Такого нормативного акта нет», - ответила Ирина Козырева

Кичиян сослался на решения арбитражного суда Ростовской области под председательством судьи Корецкого, согласно которому ПАО «МРСК Юга» нанесло ущерб ОАО «Энергия» в размере 135 млн руб. И отметил, что в том судебном процессе «МРСК Юга» не оспаривала объемы поставок электричества «Энергией», а законность приобретения дополнительного оборудования была судом подтверждена. «Данное решение суда вступило в законную силу и не отменено ни одной правовой инстанцией», - напомнил юрист.

«Какой нормативный правовой акт или, может быть, незаконное действие послужило основанием для причинения ущерба «ПАО ««МРСК Юга»?» - спросил Андроник Кичиян.

Представитель потерпевших отметил, что таких правовых актов нет, и каждое из действий ОАО «Энергии» было законным, но из-за пробелов в законодательстве в сумме эти действия представляют собой преступную схему.

Сторона защиты напомнила Козыревой об аналогичных ситуациях с энергопоставляющими компаниями «Деко» и «Прометей», которые также приобретали дополнительное оборудование после установления индивидуальных тарифов и поставляли большие объемы электричества и с которыми «МРСК Юга» заключила мировые соглашения. «Что мешало сделать это с ОАО «Энергия»?» - интересовались защитники.

Александр Хуруджи заявил о том, что, согласно новому закону, были повышены требования к энергопоставляющим организациям, и «Энергия», как и некоторые другие компании, была буквально «вынуждена спасаться», чтобы не слететь с рынка, закупая это дополнительное оборудование.

«Вопрос: разумно ли действовала в данном случае «Энергия», закупая это оборудование? Учитывая, что ее история насчитывает сорок лет, она хочет сохраниться на рынке и не потерять 150 человек персонала», - спросил Хуруджи

«Если мы берем конкретно это действие, то это очень разумно», - согласился представитель потерпевших.

Специалистов РСТ по тарифообразованию выслушать 21 июня не успели, и их допрос был перенесен на следующее заседание, 28 июня.