Суд Адлера отказал Савельевым в пересмотре дела о сносе их дома

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Адлерский районный суд Сочи отказал в удовлетворении заявления Людмилы Савельевой о пересмотре решения о сносе ее дома на улице Акаций. Савельева заявила о намерении обжаловать это определение суда.

Как сообщал "Кавказский узел", семья Савельевых в декабре 2011 года была выселена из барака по улице Акаций. Дом, в котором члены семьи проживали с 1984 года, был разрушен из-за строительства трассы М-27. Семья, по словам Савельевой, не получила ни компенсации, ни жилья. В октябре 2015 года Савельева подала в райсуд заявление о пересмотре решения суда от 18 июля 2012 года о сносе дома по вновь открывшимся обстоятельствам. Как выяснилось, распоряжение губернатора края, на основании которого был изъят земельный участок у Савельевых, не издавалось. Рассмотрение заявления было отложено с 28 октября на 11 ноября.

11 ноября в Адлерском районном суде состоялось рассмотрение заявления Савельевой. На слушание явились Людмила Савельева, представитель администрации и представитель Упрдора "Черноморье", передает корреспондент "Кавказского узла".

В судебном заседании Людмила Савельева заявила, что основанием для вынесения судебного решения стало распоряжение губернатора Краснодарского края от 2 ноября 2011 года №2266-р, согласно которому Упрдор "Черноморье" получил в безвозмездное пользование участок под домом Савельевых. Однако, по ее словам, из ответа из администрации края следует, что такого распоряжения не издавалось.

В судебном заседании представитель ФКУ "Упрдор "Черноморье" Сарибекян заявила, что в материалах дела обнаружилась описка.

"Это было не распоряжение губернатора края №2266-р, а постановление главы города Сочи №2266", - пояснила она.

Сарибекян представила суду постановление и.о. главы города Сочи Виктора Филонова от 2 ноября 2011 года №2266, согласно которому земельный участок под домом Савельевых предоставлен ФКУ ДСД "Черноморье" (ныне - Упрдор "Черноморье") на праве безвозмездного срочного пользования на 360 суток для строительства трассы М-27.

Эту информацию подтвердила в суде представитель мэрии Супрунец. Представители мэрии и Упрдор "Черноморье" просили суд отказать Савельевой в пересмотре решения суда.

Савельева обратила внимание суда на то, что "описка" присутствует не только в иске ДСД "Черноморье", но и в решениях судов двух инстанций и в ответах должностных лиц, которые обосновывали выселение ее семьи из дома распоряжением губернатора №2266-р.

Представитель Упрдор "Черноморье" уточнила, что организация не обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, поскольку она была замечена только после обращения Савельевой в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Тогда Савельева заявила ходатайство о передаче судом материалов дела в правоохранительные органы для установления признаков фальсификации материалов гражданского дела. Однако суд отказал в этом ходатайстве, уточнив, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

Затем суд огласил решение об отказе в удовлетворении заявления Савельевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

"Мотивированное определение суда вы получите 12 ноября после обеда. Срок его обжалования в случае несогласия - 15 суток со дня вынесения", - отметил судья Сергей Машевец.

Савельева после заседания суда сообщила "Кавказскому узлу" о намерении обжаловать определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комментариями остальных сторон процесса относительно решения суда "Кавказский узел" пока не располагает.

"Сторона дела не может ссылаться на несуществующий документ, называя его "опиской"

Сочинский адвокат Михаил Охрименко пояснил "Кавказскому узлу", что подтверждением описки в решении суда может быть судебное постановление, подтверждающее это обстоятельство.

"Если описка в решении суда не исправлена и суду не представлено судебное постановление, что это описка, то сторона не может ссылаться на несуществующий документ, называя его "опиской". А суд не может принимать такое доказательство, так как оно является недопустимым", - сказал адвокат.

По его словам, в случае, если документ, на основании которого принималось решение суда, не существует, то "в таком случае это подлог документов и фальсификация материалов гражданского дела".

"Если в результате этой фальсификации имуществу гражданина был нанесен вред, то данное деяние квалифицируется по статье 167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение имущества. Санкции статьи предусматривают до двух лет лишения свободы", - сообщает адвокат.

Он также уточнил, что согласно п.6 ст.15 ФЗ №310 "Об организации и проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Российская Федерация с 1 января 2008 года по 1 января 2014 года передала Краснодарскому краю полномочия по резервированию и изъятию земельных участков для федеральных нужд. Эти полномочия в Сочи были делегированы Олимпийскому департаменту. Однако, как подчеркнул Охрименко, в полномочия главы Сочи не входили функции Олимпийского департамента.