Оглашение решения по жалобе на штраф Центру защиты прав СМИ намечено на сегодня

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Центральный районный суд Воронежа назначил на сегодня оглашение решения по жалобе Центра защиты прав СМИ на штраф за отказ зарегистрироваться в реестре "иностранных агентов" в добровольном порядке.

Как писал "Кавказский узел", 26 февраля Минюст России внес в реестр "иностранных агентов" Центр защиты прав СМИ, активно работающий с кавказскими изданиями и журналистами. Со 2 апреля в Воронеже проходил процесс, в котором Центр оспаривал протокол об административном правонарушении, составленный воронежским управлением Минюста по ст. 19.34 КоАП РФ (нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции "иностранного агента"). В итоге суд принял решение оштрафовать Центр защиты прав СМИ на 300 тысяч рублей. Центр защиты прав СМИ оспаривает это решение. 16 сентября по делу была назначена экспертиза.

27 октября на заседании суда представители Центра защиты прав СМИ заявили ходатайство о приобщении двух заключений специалистов. Одно профессор ВШЭ из Санкт-Петербурга, политолог Александр Сунгуров подготовил по акту проверки правозащитной организации Минюстом и по всем публикациям, сделанным от имени Центра. Комплексное заключение было сделано группой специалистов - филологом и политологом из Барнаула, передает корреспондент "Кавказского узла".

Представители Минюста заявили в суде, что все эксперты, заключения которых пытается приобщить к делу Центр защиты прав СМИ, находятся в сговоре с центром, рассказала "Кавказскому узлу" руководитель Центра Галина Арапова.

"Фактически они заявили, что эти специалисты то же самое, что и мы. И они приобщили на 15 страницах распечатанную из Интернета биографию Сунгурова, где написано, что он в 1994 и 2002 годах был руководителем научных проектов, которые финансировал Фонд Макартуров, и в том числе он выступал в качестве эксперта на конференциях, финансируемых Фондом Макартуров. В этой связи Минюст сегодня (27 октября) заявил, что Макартуры — вредоносная организация для России, включенная в патриотический стоп-лист, а Сунгуров, как и ЦЗП СМИ, - заинтересованное лицо", - рассказала Арапова.

При этом она отметила, что с Сунгуровым не знакома и ранее никогда с ним не встречалась.

Судья Барчукова отказала в приобщении заключения специалистов, мотивировав это тем, что "суд не назначал проведение исследований, а специалисты не предупреждались судом об ответственности".

Представители Центра защиты прав СМИ в суде заявили также ходатайство о вызове свидетелей, в частности, двоих неизвестных граждан, фигурирующих в справке центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) управления МВД по Воронежской области, сообщила Арапова.

"ЦПЭ фиксировал публикации в Интернете с моими интервью. Процессуальный статус этих граждан непонятен. Они и не понятые, значатся в деле как представители общественности, хотя совершенно непонятно, имеет ли право ЦПЭ привлекать общественников к такого рода действиям? Для нас было важно выяснить, существуют ли эти граждане или нет, участвовали ли они реально или нет, предупреждались ли об уголовной ответственности или нет как понятые", - сказала Арапова.

Суд отказал в вызове общественников, никак не мотивировав свое решение, отметила она.

"Все наши ходатайства были письменно оформлены и мотивированы, суд же, никак не мотивировав, оглашал постановления об отказе по ходатайствам. Видя, что происходит, мы заявили ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Судья отказала. В КоАП напрямую не указано, что административные дела рассматриваются при ведении протокола. При этом есть постановление пленума ВС, где указано, что ведение протокола возможно", - отметила Арапова.

Также представители Центра заявили ходатайство о прекращении административного производства в связи с отсутствием, по их мнению, в действиях организации состава административного правонарушения.

"В удовлетворении ходатайства суд также отказал. Мы думаем, что решение было заранее готово и его остается только зачитать. Суд нас не слышал", - сказала Арапова.

Центр защиты прав СМИ оспаривает наложение на организацию штрафа за невключение в добровольном порядке организации в реестр иностранных агентов. В случае, если в Центральном районном суде Воронежа будет подтверждено решение мирового судьи, Центр будет обязан выплатить штраф в размере 300 тысяч рублей.

"Это будет означать, что решение мирового судьи вступает в силу, и у нас будет 60 дней, чтобы выплатить штраф. Мы будем исполнять решение и будем обжаловать его в кассации, потому что не согласны с привлечением нас к ответственности. Перспектив никаких, но для нас это принципиальное дело. Поскольку мы - юристы, мы доведем это дело до конца, используем все доступные нам процедуры, чтобы высказать свое несогласие с данными действиями Минюста в отношении нашего Центра. Мы будем обжаловать все и в ЕСПЧ. Уже после завтрашнего (28 октября) решения мы будем иметь такую возможность", - заключила Арапова.

Оглашение решения суда назначено на 09.30 28 октября, заявили "Кавказскому узлу" в канцелярии Центрального районного суда Воронежа.

Комментариями от представителей Минюста относительно хода судебного процесса "Кавказский узел" пока не располагает.

"Кавказский узел" информировал, что 7 апреля опрошенные в суде свидетели опровергли сведения о наличии в работе Центра признаков политической деятельности. 13 апреля в суде по делу о внесении Центра защиты прав СМИ в реестр "иноагентов" был показан фильм "Журналисты под прицелом".

В 2012 году Госдумой был принят закон "Об иностранных агентах", требующий от некоммерческих организаций (НКО), финансируемых из-за рубежа и занимающихся при этом политической деятельностью, принять статус "иностранного агента". Это, в частности, предполагает необходимость маркировать всю информационную продукцию, выпускаемую в рамках деятельности такой организации, соответствующей отметкой. После принятия закона последовали многочисленные проверки НКО. Закон вызвал критику со стороны правозащитных организаций. Они оспорили законодательный акт, но Конституционный суд признал его соответствующим основному закону страны.