Суд по делу Столярова в Астрахани запросил документы о происхождении полученных градоначальником денег

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

6 июня в Кировском районном суде возобновилось после объявленного накануне перерыва рассмотрение уголовного дела в отношении временно отстраненного от должности мэра Астрахани Михаила Столярова, обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере. Суд удовлетворил ходатайство защиты, затребовавшей от следствия сведений о денежных средствах, полученных Столяровым, по версии обвинения, в качестве взятки, передает корреспондент "Кавказского узла". 

Как сообщал "Кавказский узел", Кировский райсуд Астрахани начал рассмотрение уголовного дела в отношении Михаила Столярова 18 апреля. 22 мая обвинение завершило представление доказательств по делу. 

Заседание 6 июня началось с ходатайства адвокатов Михаила Столяров о вызове свидетелей и истребовании сведений и документов.

Адвокат Александр Моисеенко напомнил суду, что 27 мая 2014 года защита заявляла ходатайство о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов, которое было удовлетворено частично. Часть свидетелей были допрошены, однако о вызове некоторых сотрудников МВД и Следственного комитета, а также в истребовании сведений и документов судом принято решение о преждевременности заявленного ходатайства.

Показания, которые дали в качестве свидетелей следователь главного управления по борьбе с коррупцией МВД Дмитрий Матвеев и следователь Алексей Буканев "не способствовали установлению фактических обстоятельств и выяснению законности и обоснованности, как проведения оперативного эксперимента, так и законности возбуждения уголовного дела в отношении Столярова", заявил адвокат.

По мнению защиты, необходимость в истребовании сведений и документов не отпала. В частности, защита обратилась с ходатайством о производстве судебного запроса в главное следственное управление Следственного комитета России о предоставлении сведений - изымались ли в ходе предварительного следствия в рамках других уголовных дел дела оперативного учета (оперативно-разыскное) в отношении Столярова.

Кроме того, защита просит истребовать сведения из СИЗО "Матросская тишина" - "предоставление фактов посещения Столярова оперуполномоченным Ручкой, и каково основание для посещения".

Напомним, следователь отдела по борьбе с экономическими преступлениями главного управления МВД РФ Сергей Ручка выступил свидетелем в суде 21 апреля. Ручка рассказал, что к ним поступила информация о возможно готовящемся преступлении по статье 290 УК РФ, заявлении предпринимателя о требовании у него денег.

Ходатайство относительно истребования документов из СИЗО адвокат Моисеенко объяснил тем, что "следователь Буканев не смог пояснить в судебном заседании, когда он давал разрешение, в связи с чем, не смог объяснить отсутствие соответствующих документов в материалах уголовного дела".

Напомним, в ходе заседания суда 5 июня следователь по особо важным делам главного следственного управления Следственного комитета России Алексей Буканев, который вел дело градоначальника, рассказал об обстоятельствах возбуждения дела. 

В ходе заседания 6 июня адвокат Моисеенко также ходатайствовала о направлении судебного запроса в управление К МВД России о дате выдаче денежных средств Сергею Ручке, а также о местонахождении в данное время вещественных доказательств по настоящему делу, а именно 10 млн руб.

Данное ходатайство поддержал адвокат Сергей Кутушев и сам Михаил Столяров.

Обвинение не согласно с ходатайством защиты

Гособвинитель Михаил Резниченко не согласился с мнением защиты, заявив, что необходимость допроса в качестве свидетелей указанных защитой сотрудников МВД и СКР отсутствует у суда. "Руководствуясь логикой защиты, мы должны опросить вообще всех работников УБЭП... на предмет - известно ли им что-либо о каких-либо несущественных обстоятельствах проведения оперативно–разыскных мероприятий", - сказал обвинитель.

"Все существенные обстоятельства были установлены в судебном заседании", - заявил гособвинитель.

По поводу судебных запросов прокурор напомнил, что он и ранее говорил, что "информация, которую защита хочет получить в результате направления таких запросов, не имеет никакого существенного значения для разрешения дела по существу".

По факту направления в СИЗО "Матросская тишина" запроса о посещении там Ручкой Столярова гособвинитель заявил, "что даже не может себе представить каким образом это влияет на виновность или невиновность лица в инкриминируемых ему деяниях, в данном отношении Столярову".

Прокурор напомнил стороне защиты, что первостепенной, главной и основной задачей судебного производства является установлении истины по делу и установление соответствия постановления обвинения тем действиям, которые совершил Столяров.

"После того, как он оказался в следственном изоляторе города Москвы, все дальнейшие действия к предмету, рассматриваемому судом в настоящее время, не относятся. То же самое касается 10 млн рублей. По поводу того, где они сейчас находятся, нам пояснил следователь Буканев, у нас в деле есть расписка соответствующая", - заявил Резниченко.

О запросе о предоставлении сведений о дате выдаче денежных средств оперуполномоченному, гособвинитель заявил, что "нами опрашивался Ручка, он дал по этому поводу свои пояснения. Эти показания свидетеля являются надлежащими доказательствами по делу. Дальнейшее движение денежных средств, проходящих через Столярова, у нас зафиксировано, этому была посвящена львиная доля наших процессов. Именно эти обстоятельства имеют значение для уголовного дела".

"Из всего мною сказанного я прихожу к выводу, что это лишь стремление затянуть судебное следствие по делу. Я полагаю, что данное ходатайство надо отклонить как не законное и не обоснованное", - резюмировал гособвинитель.

Адвокат Моисеенко в ответ пояснил, что он ходатайствует о допросе лиц, которые утвердили постановление о проведение оперативного эксперимента, которое не соответствует закону об оперативно–разыскной деятельности.

"Нам важно знать, почему это должностное лицо утверждает такой документ... Защита может, и уже высказывается о незаконности и необоснованности дела и об отсутствии фактов фактического принятия к производству уголовного дела", - сказал Моисеенко.

"В ходе опроса свидетеля Хвалыка (предприниматель, передавший деньги Столярову. - Прим. "Кавказский узел") и оперуполномоченного Ручки не удалось установить, когда и при каких обстоятельствах Хвалык обратился в полицию. Заявление у нас от 13 ноября, а оперативно–разыскные мероприятия начались намного раньше, 2 октября. Дата для нас имеет значение", - заявил Моисеенко.

Моисеенко настаивал, что в материалах уголовного дела нет никакого документа, "подтверждающего, что оперуполномоченный Ручка получил деньги официальным путем". "У нас мифические 10 млн рублей. Мы не знаем, откуда они появились", - заявил адвокат, упомянув о том, что документа, подтверждающего проведение экспертизы подлинности этих денег, в материалах дела тоже нет.

Адвокат Кутушев поддержал коллегу. "Мы хотели бы посмотреть хронологию составления процессуальных документов. Появление документов в рамках расследования дела вызывает у меня, по крайней мере, большие сомнения", - заявил адвокат Сергей Кутушев. 

Также Сергей Кутушев настаивал, что защите надо выяснить - принадлежали ли денежные средства МВД или Хвалыку или еще кому-то.

По мнению защиты, от выяснения вопроса принадлежности денежных средств зависит судьба их подзащитного. Версию искусственного затягивания процесса, выдвинутую гособвинителем, сторона защиты отрицала.

"Мы здесь все далеко не дети, не первый раз сидим в процессах по гражданским и уголовным делам. Существует очень много способов затягивания процессов. Прошу обратить внимание суда, защита не воспользовалась ни одним, и воспользоваться не собирается. Мы просто пытаемся установить истину", - заявил Кутушев.

Суд на месте постановил "удовлетворить ходатайство в части истребования сведений по денежным средствам", а именно - кем и когда денежные средства были получены и возвращены, где находятся с приложением соответствующих требований. В остальной части суд не усмотрел процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 мск 9 июня. Двум свидетелям, которые до сих пор не явились на заседание суда в добровольном порядке, будет оформлен привод.