На процессе по иску дагестанского депутата Исаева к журналисту Джемалю назначена лингвистическая экспертиза

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Сегодня в Симоновском районном суде Москвы на судебном заседании по иску депутата Народного собрания Дагестана Шамиля Исаева о защите чести, достоинства и деловой репутации к журналисту Орхану Джемалю судья Юлия Боброва назначила судебно-лингвистическую экспертизу статьи, ставшей предметом судебного разбирательства. На время проведения экспертизы в заседании объявлен перерыв, передает корреспондент "Кавказского узла".

Как сообщал "Кавказский узел",  Шамиль Исаев требует опровержения сведений, изложенных в статье Джемаля о расследовании убийства дагестанского журналиста Хаджимурада Камалова, опубликованной 20 июня 2013 года на сайте "Кавказская политика". Автор статьи, основываясь на оперативных материалах, высказал предположение, что Исаев может быть причастен к убийству Хаджимурада Камалова. Иск с 19 марта 2014 года рассматривает Симоновский райсуд Москвы.

На заседании 27 мая представитель ответчика Биякай Магомедов ходатайствовал о назначении судебно-лингвистической экспертизы, предлагая поставить перед экспертами девять вопросов относительно девяти фрагментов из статьи Орхана Джемаля. Эксперты, по ходатайству ответчика, должны определить, являются ли эти фрагменты порочащими и можно ли их считать утверждением о факте, мнением, суждением, предположением или вопросом. При этом представитель ответчика предложил провести экспертизу в негосударственных учреждениях в Ростове-на-Дону или Барнауле.

Сегодня представитель ответчика изменил свое ходатайство, оставив в нем всего два вопроса: "Содержатся ли в статье Орхана Джемаля критические суждения в отношении Исаева Шамиля?" и "Если они содержатся, то в какой форме они изложены: в форме утверждения о факте или мнения, суждения, предположения, вопроса?".

Такая постановка вопроса в целом обо всей статье, а не о конкретных высказываниях позволит предупредить возможные дальнейшие шаги истца, пояснил корреспонденту "Кавказского узла" Биякай Магомедов. "Истец и его представитель уже четыре или пять раз уточняли свой иск, предъявляя претензии то к одной фразе, то к другой. Такое ощущение, что истец сам не знает, что конкретно его порочит. Гражданско-процессуальный кодекс позволяет ему уточнять иск сколько угодно. Нет никакой гарантии, что после того, как эксперты оценят определенные фразы из статьи, истец не внесет в иск другие фразы. Поэтому мы предлагаем на экспертизу сразу всю статью целиком", - сказал он.

По словам Биякая Магомедова, представитель истца Виктор Бадьян в свою очередь предложил свои вопросы, которые, по сути, повторяют вопросы ответчика, но применительно к девяти отдельным фразам из статьи. Кроме того, он добавил еще один вопрос: "Содержатся ли в вышеуказанных фрагментах утверждения о нарушении Шамилем Исаевым действующего законодательства, моральных норм и принципов?". При этом Виктор Бадьян предложил провести экспертизу в одном из трех государственных учреждений, к примеру, в центре экспертизы при Минюсте РФ, против которого не возражал и его оппонент.

Однако судья в своем определении назначила провести экспертизу в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (Москва), о котором не ходатайствовала ни одна из сторон. Что касается вопросов, то тут пожелания сторон, напротив, были учтены в полном объеме – перед экспертами поставлены вопросы, сформулированные и теми, и другими, сообщил Биякай Магомедов.

О сроках проведения экспертизы пока ничего не известно. "Кавказский узел" не располагает комментариями истца и его представителей в связи с решением суда. 

На заседании 27 мая Шамиль Исаев обратил внимание на то, что Орхан Джемаль не появляется на судебных заседаниях лично, что, по его мнению, говорит о том, что "ни Орхан Джемаль, ни его представитель в действительности не заинтересованы в установлении истины, и будут делать все возможное для дальнейшего затягивания процесса и создания препятствий для принятия судебного решения".