Суд отказал в удовлетворении апелляции жителя Ростовской области, пытающегося принять участие в процессе по делу о продаже земли у реликтового озера

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Судебная коллегия 15-го Арбитражного апелляционного суда 18 апреля в Ростове-на-Дону отказала в удовлетворении апелляционной жалобы жителя Пролетарского района Ростовской области Бориса Бабия по делу о продаже земли у реликтового озера международного значения Маныч-Гудило. Отказ суда первой инстанции привлечь его к делу в качестве третьей стороны признан правомерным. 

Напомним, в декабре 2012 года прокуратура Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительной продажу земель бывшего конезавода "Степной", которые находятся возле уникального реликтового озера Маныч-Гудило. Правительство области и администрация Пролетарского района не поддержали требование прокуратуры. 11 февраля суд наложил арест на оспариваемые земли. Решение по делу было вынесено 28 марта, суд отказал прокуратуре.

На заседании 14 марта житель Пролетарского района Борис Бабий выступил с ходатайством, в котором просил суд привлечь его к делу в качестве третьего лица. Он обосновывал это тем, что земли, которые хочет выкупить ООО "Агросоюз "Юг Руси", включают береговую полосу озера Маныч-Гудило, поэтому доступ к береговой линии и озеру ограничен. Однако судья отказала в удовлетворении ходатайства.  

Борис Бабий подал апелляционную жалобу в 15-й Арбитражный апелляционный суд, оспаривая решение суда первой инстанции об отказе в привлечении его к делу в качестве третьего лица.

Заседание 18 апреля началось со слова заявителя жалобы, жителя Николаевского сельского поселения Пролетарского района области Бориса Бабия.

"Всем присутствующим все равно, кто хозяин этой земли. Только нам, крестьянам, не все равно, что происходит с землей. Наши земли у озера выкупили частные лица и огородили забором полностью. Доступа к озеру нет", - начал свою речь Борис Бабий, но тут же был прерван судьей, которая уточнила, что суд будет слушать выступление только по поводу предмета жалобы, то есть по поводу отказа судом первой инстанции Борису Бабию в привлечении его к делу о продаже ООО "Агросоюз "Юг Руси" земли у реликтового озера Маныч-Гудило.

Судья разъяснила, что быть привлеченным в качестве третьего лица Борис Бабий может только в суде первой инстанции, однако этот суд уже вынес решение по делу. Поэтому жителю района остается только обжаловать само решение суда первой инстанции, если он считает, что оно нарушает его права и обязанности.

Как заявила в суде прокурор отделе прокуратуры Ростовской области Евгения Стрельцова, областному надзорному ведомству не все равно, что происходит с землей у озера Маныч-Гудило

"Действительно, суд первой инстанции уже принял решение по делу о продаже земли у озера ООО "Агросоюз "Юг Руси" 29 марта. Но в законную силу это решение не вступило, так как есть месяц для его обжалования", - заявила прокурор по существу дела, добавив при этом, что жалобу Бориса Бабия не поддерживает.

С этим согласились и представитель администрации Пролетарского района области, и юрист "Агросоюза "Юг Руси".

После этого судьи удалились в совещательную комнату и через пять минут огласили свое решение, отказав Борису Бабию в удовлетворении жалобы.

После судебного заседания Борис Бабий рассказал корреспонденту "Кавказского узла", что уже сейчас доступа к озеру у местных жителей практически нет, оно оказалось огороженным. 

"Частные лица к тому же распахали землю вплоть до самого озера... Все против бедных крестьян. У нас многие держат крупный рогаты скот, его где-то надо пасти, где-то надо брать и сено. Раньше мы арендовали земли для этого, теперь сразу после наших домов идет частная земля. А до озера нам и не добраться", - пожаловался мужчина.

Отметим, что в ходе процесса по делу о продаже земли на заседании 14 марта судья огласила отзывы Минсельхоза и Минприроды. Минсельхоз счел продажу земли обоснованной. При этом Минприроды России сообщило, что спорный участок не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, однако посчитало продажу земли неправомерной.