В Астрахани суд подтвердил обоснованность штрафа пикетчику

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Советский районный суд Астрахани 5 февраля рассмотрел административное дело по жалобе Валерия Ромахина на постановление мирового судьи от 6 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности и штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Как сообщал "Кавказский узел", 10 ноября два гражданских активиста Михаил Анисенко и Валерий Ромахин, стоявшие в одиночных пикетах, были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение, где на них составили протоколы об административном правонарушении. Они обвиняются по ч.2 ст.20.2 КоАП – нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Данная акция проходила в рамках серии мероприятий, проводимых против ликвидации Каспийского филиала Морского университета имени Ушакова. 20 ноября суд признал Анисенко виновным и приговорил его к штрафу 22 тысячи рублей. 3 декабря к штрафу 20 тысяч рублей был приговорен Ромахин. 

Ромахин обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию, заявив, что публичное мероприятие проходило в форме одиночного пикета и не могло считаться митингом, так как в нем участвовал один человек - согласно действующему законодательству проведение одиночного пикета не требует уведомления.

Интересы Ромахина в суде представлял Александр Кирпиченко. Доводы заявителя он поддержал в полном объеме.

Со стороны сотрудников полиции на судебное заседание никто не явился, причину неявки не сообщили.

По мнению Александра Кирпиченко, решение мирового судьи не обосновано, "действия полиции носят явно провокационный, предвзятый характер". "Пикетчики стояли на разных сторонах дороги, что в принципе отсекает любую возможность общаться, либо проводить совместное мероприятие как таковое", - пояснил он корреспонденту "Кавказского узла".

Ссылаясь на федеральную практику Кирпиченко заявил, что это не массовое мероприятие, а два одиночных пикета. "Этот случай беспрецедентен именно в рамках Астраханской области, когда сотрудник полиции говорит, что участники должны находиться друг от друга в километре", - отметил он.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями правоохранительных органов относительно заявлений Кирпиченко.

Суд, выслушав Кирпиченко и изучив материалы дела, установил, что Ромахин 10 ноября 2012 года около 13 часов 30 минут стоял у здания Каспийского филиала ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова" с плакатом "Ликвидация мореходки – преступление". Через дорогу с плакатом "Требуем отменить приказ №101 от 27.09.2012 года и привлечь его создателей к ответственности" стоял Михаил Анисенко.

По мнению судьи Ирины Ефремовой, мировой судья обоснованно расценил действия Ромахина и Анисенко "как публичное мероприятие, объединенное единым замыслом – против ликвидации КФ ФГБОУ ВПО "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.Ушакова".

Судья не приняла во внимание утверждения Александра Кирпиченко о том, что протокол об административном правонарушении, рапорты и показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Она мотивировала это тем, что эти доказательства были проверены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Не найдя доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судья приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

После оглашения решения суда Кирпиченко заявил, что он и Ромахин намерены обратиться в ЕСПЧ. "Данный суд подтвердил, что какие бы доводы для своей защиты не предоставлял обвиняемый, суд все равно будет базироваться только на показаниях сотрудников полиции, игнорируя все доводы защиты", - заявил Кирпиченко.

В этот же день состоялось рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы второго пикетчика Михаила Анисенко.

Судья Эллина Иноземцева, в связи с тем, что в материалах дела не присутствовало подтверждение того, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомлено о дате и времени процесса надлежащим образом, перенесла рассмотрение дела на 20 февраля.