Суд Владимира рассмотрит иск о присвоении предприятия бизнесменов из Краснодара

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

В городе Владимире Первый арбитражный апелляционный суд 10 ноября рассмотрит дело № А43-3769/2009 по иску супругов Коноваловых о признании недействительными сделок по купле-продаже находившегося в их собственности предприятия ООО "Промавтоматика-Инвест".

В 2009 году предприниматели из Краснодара Евгений и Галина Коноваловы обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Валерию Биндасу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области (МРИ ФНС №3) "о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест".

По данным Коноваловых, с 4 февраля 2008 года они неожиданно для себя перестали являться собственниками предприятия. МРИ ФНС №3 были приняты соответствующие решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, согласно которым произошло изменение состава участников: вместо супругов Коноваловых, каждый из которых владел по 50% в уставном капитале предприятия, единственным участником общества стал Валерий Биндас.

Однако сами истцы заявляют, что в действительности они никому не продавали принадлежащие им доли "Промавтоматики-Инвест" и договоров купли-продажи на отчуждение долей не заключали.

"4 февраля 2008 года налоговым органом Сарова (ООО "Промавтоматика-Инвест" зарегистрировано в городе Саров Нижегородской области, но владеет имуществом и функционирует на территории Краснодарского края) Биндас В.Г. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Промавтоматика-Инвест". Это стало возможным благодаря тому, что в руках у него и его сообщников оказался подписанный нами с супругом протокол №9 от 23 января 2008 года общего собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест", который был представлен ими в налоговый орган с нарушением предусмотренного законом срока, - поясняет Коновалова. - Об этом нам с супругом стало известно лишь в ноябре 2008 года, и мы незамедлительно принялись оспаривать в арбитражном порядке произошедшие незаконные события".

В своем иске краснодарские бизнесмены требуют признать недействительной сделку купли-продажи долей компании, применить последствие недействительности сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" и возвратить истцам доли в уставном капитале общества.

20 апреля 2010 год Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с таким решением, Евгений и Галина Коноваловы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) с апелляционной жалобой, в которой просят отметить данное решение, "в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права".

Как рассказали корреспонденту "Кавказского узла" супруги Коноваловы, их подписи в копиях договоров от 23 января 2008 года, где идет речь об уступке ста процентов долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", им не принадлежат.

"В сентябре 2009 года по нашей инициативе было проведено независимое исследование подписей экспертами ООО "Союз криминалистов", которые установили, что подписи Коноваловых на этих договорах выполнены другими лицами, - поясняет Галина Коновалова. - Однако суд не принял во внимание данное экспертное исследование, положив в основу судебного акта заключение эксперта Государственного учреждения "Приволжский Региональный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации"".

Эксперт Центра заявил о невозможности дать заключение по причине "неудовлетворительного качества изображения подписей, являющихся непригодными объектами для проведения почерковедческого исследования, а также отсутствие достаточного количества образцов подписей проверяемых лиц".

Коноваловы и их адвокат считают, что факт заключения договоров не может подтверждаться протоколом общего собрания от 23.01.2008 №9, "так как последний является документом, фиксирующим процесс, а не устанавливающим правоотношения по отчуждению долей".

Кроме того, истцы заявляют о неоднократном нарушении судом норм процессуального порядка: дело рассматривалось 14 месяцев, что является нарушением статьи 152 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому арбитражному процессу.

"В частности, странным образом одна из приостановок производства по этому делу совпала с возбуждением в Краснодаре уголовного дела против моего супруга - совладельца ООО "Промавтоматика-Инвест" и директора предприятия Колесникова, - рассказывает Коновалова. - В рамках данного уголовного дела 8 сентября 2009 года представитель потерпевшей стороны заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств - копий договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, якобы изъятых при обыске в нашем жилище. Они были заверены подписью следователя и круглой печатью Следственной Части".

Галина Коновалова также пояснила, почему в материалах дел по ООО "Промавтоматика-Инвест" фигурируют только копии договоров купли-продажи долей предприятия.

"Когда мы с супругом через своих представителей сделали заявление о фальсификации доказательств по делу, судья Арбитражного суда Нижегородской области истребовала у следователя оригиналы изъятых договоров, - говорит она. - Однако от следователя в суд поступил ответ о том, что договоры были изъяты в ходе обыскных мероприятий в жилище Колесникова С.П., а не Коновалова Е.А., но выдать их не представляется возможным, поскольку оригиналы уже выданы потерпевшему. Для нас осталось загадкой, как следователь мог выдать документы из материалов уголовного дела. Ведь они якобы были изъяты не в жилище пострадавшего, не в его рабочем кабинете, а у совершенно посторонних людей. В то же время представитель пострадавшего сделал в суде заявление о том, что эти договоры якобы были украдены у потерпевшего в Москве. Таким образом, в распоряжении суда остались только копии договоров".

7 июля ответчик в рамках арбитражного процесса по делу № А43-3769/2009 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы подписей, выполненных от имени Коноваловых в договорах купли-продажи. 1 сентября суд назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение ее поручено эксперту государственного учреждения "Владимирская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации". До получения результатов исследования производство по данному делу было приостановлено.

Согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда, 25 октября в материалы дела поступило заключение эксперта № 491/1.1-3 от 20 октября. В связи с чем рассмотрение дела возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Коноваловых назначено на 10 ноября. Согласно результатам последней экспертизы, "ответить на вопрос о выполнении подписей от имени Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., изображения которых расположены в графах "Продавец" в двух электрографических копиях договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2008 года, самими Коноваловым и Коноваловой не представляется возможным".

Решение по апелляционной жалобе Коноваловых, рассматриваемой во Владимире, может оказаться ключевым для итога громкого уголовного дела, связанного с ООО "Промавтоматика-Инвест", которое в течение нескольких месяцев рассматривается в Ленинском суде города Краснодара.

Очередное заседание по данному процессу состоялось 2 ноября. В ходе заседания состоялся допрос двоих свидетелей, заявленных стороной обвинения, - представителя налоговой службы и одного из бизнес-партнеров ООО "Промавтоматика-Инвест" Евгения Коновалова. 

Также в ходе процесса 2 ноября суд в очередной раз отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения одиннадцатый месяц находящемуся под стражей директору "Промавтоматики-Инвест" Сергею Колесникову. Подсудимый просил об иной мере пресечения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - после того, как его супруга и общественный защитник Ирина Колесникова после голодовки протеста у здания краснодарской краевой администрации была госпитализирована с диагнозом "переохлаждение", дома осталась несовершеннолетняя дочь.

Гособвинитель и представитель пострадавшей стороны не поддержали данное ходатайство. Судья принял решение отклонить его, подчеркнув при этом, что на 3 ноября уже назначено рассмотрение кассационной жалобы на предыдущий отказ суда изменить меру пресечения Колесникову. Также суд отклонил заявленное Колесниковым и поддержанное защитой и вторым подсудимым ходатайство об отводе судье.

3 ноября Краснодарский краевой суд отложил до 10 ноября рассмотрение кассационной жалобы на отказ судьи Ленинского районного суда Краснодара в ходатайстве об изменении меры пресечения Сергею Колесникову. Официальной причиной отложения стало отсутствие технической возможности проведения видеоконференции с СИЗО, необходимой для того, чтобы подсудимый Колесников мог лично присутствовать в кассационном суде.