Эксперты продолжают спорить по поводу пособия "История России. 1917-2009"

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

Экспертное заключение, составленное Общественной палатой Российской Федерации по учебному пособию "История России. 1917-2009", согласно которому эта книга способствует разжиганию национальной розни, вызвало массу противоречивых мнений. По мнению социолога Анатолия Голубовского, сама книга – это политическая провокация. А коллега авторов учебного пособия Андрей Шадрин уверен, что на осуждение книги был "политический заказ".

Напомним, учебник обсуждался 6 сентября на заседании комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям. Уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев готовит по поводу книги обращение в суд, считая, что в нем содержатся "клеветнические измышления" в адрес чеченского народа.

Голубовский: книга "История России. 1917-2009" - политическая провокация

Социолог Анатолий Голубовский в интервью корреспонденту "Кавказского узла" назвал учебник "развернутой на 800 страниц масштабной политической провокацией".

"Подробно ознакомившись с текстом, я убедился в том, что мало кто, видимо, из экспертов его читал. Всё же с трудом можно себе представить, что серьезные историки, которые входят в разные учебно-методические структуры, например, в ученый совет исторического факультета МГУ, могли одобрить этот текст. Поскольку он во всем объеме, более чем 800 страниц, не является ни научным текстом, ни учебным", - говорит Голубовский.

По его мнению, позиция, которой придерживаются авторы этой книги, "стремительно приближается к нацистской". "Они считают, что все беды, которые выпали на долю России в XX веке, есть следствие того, что лидерами страны были "представители нерусской национальности", как они совершенно безграмотно пишут. В учебном тексте, который не требует ссылок, размещена абсолютно провокационная информация. Она, по большей части, не соответствует никаким историческим реалиям и взята из каких-то пропагандистских брошюр, газет, книг, которые пишут не историки, а те люди, которые являются откровенными ксенофобами", – констатирует Голубовский.

Как отметил социолог, учебник, который в аннотации представлен как наиболее полное изложение университетского курса истории России XX века, рассказывает, например, и о "Норд-Осте".

"Конечно, там указано количество погибших, однако, отмечается, что "Норд-Ост" – это большой успех, поскольку стал первым случаем, когда террористам не удалось скрыться с места преступления, они были уничтожены. А мирные люди погибли в результате того, что у них был очень сильный стресс, и это, вместе с использованием газа, дало смертельный эффект. То есть, ответственных за эти смерти нет", - рассказывает Голубовский.

Он также обращает внимание, что про "Норд-Ост" хоть что-то написано, а про теракт в Беслане в сентябре 2004 года, нет ни слова. "Наверное, потому что это какому-то высокому начальству неприятно, когда Беслан вспоминают лишний раз. А в качестве причины отмены губернаторских выборов указана необходимость укрепления власти", - добавляет собеседник.

"Я считаю, что только бессовестные циники и злонамеренные фальсификаторы могут не упомянуть о том, что была такая трагедия, когда погибли сотни детей, и жизнь страны совершенно переменилась. Они все прекрасно знают. Они сознательно вычеркивают из "самого полного университетского курса" одно из главных и самых страшных событий начала ХХI века", - уверен ученый.

Голубовский полагает: то, что разбирательство дошло до такого уровня, очень хорошо. "Раньше подобные дела замалчивались и тихонько какие-то учебники изымались, каких-то профессоров отправляли на пенсию. Сейчас вузовский учебник впервые вызвал такую волну негодования. И это только начало долгого и мучительного процесса преодоления лжи", – резюмирует Голубовский.

Шадрин: на осуждение книги существует "политический заказ"

Доцент кафедры Отечественной истории XX-XXI веков исторического факультета МГУ Андрей Шадрин, напротив, убежден, что вся история с учебником - не что иное, как "политический заказ". "Прежде всего, хотелось бы уточнить, что это не учебник, а учебное пособие, требования к которому существенно отличаются от требований к учебнику. Учебному пособию позволено иметь особую интерпретацию событий, учебнику – нет", - заявил Шадрин корреспонденту "Кавказского узла".
 
Он уточнил, что само учебное пособие было издано в 2002 году. "А атака на него начинается весной 2010 года. Это неспроста. Могу предположить, что раньше в этом не было необходимости. А сейчас она появилась. Ясно, что вся эта кампания носит исключительно политический характер, на это указывает характер обвинений, которые целиком и полностью политизированы", - делает вывод Шадрин.

Ученый утверждает, что в обвинениях в адрес авторов книги практически нет никаких попыток научного анализа. "Если какие-то факты не совсем вписываются в представление критиков и приводятся, развития темы, пояснений, научной дискуссии не происходит. Критикуется-то в основном политическая сторона, контекст приведения этих фактов, идеология. Все это и говорит о политизированности", - поясняет историк.

Шадрин согласен, что какие-то огрехи учебное пособие в себе содержит, однако при этом оговаривается: "Интерпретация истории не всех может устраивать. Может быть, даже нуждается в уточнении, дополнении и так далее, но то, что будут требовать рассмотрения этого пособия в уголовном порядке, подадут жалобу в Генеральную прокуратуру, то, что к этому подключатся и чеченцы, и это все будет сопровождаться требованием уволить, запретить преподавание, такого не ожидал никто".
  
Отметим, что на заседании Общественной палаты были оглашены письма, в которых декан истфака МГУ заверил, что учебное пособие изъято из продажи и распространения на факультете и будет подвергнуто комплексной научной экспертизе. Авторы книги в свою очередь признали, что "использовали непроверенные сведения".

Шадрин это объясняет по-своему: "Учебное пособие писалось в 2002 году, шла вторая чеченская война. Не хотелось бы никого обижать и затрагивать ничьих национальных чувств, но тогда слово "чеченец" для очень многих людей приравнивалось к слову "боевик". На волне этих настроений появление в учебном пособии упоминания, на котором, собственно, внимания не заострялось, о том, что 63% чеченцев были дезертирами, не вызывало морального неудовлетворения".

Сейчас, на его взгляд, ситуация кардинально изменилась. "Поэтому, когда адвокат из Чечни Мурад Мусаев и представители чеченской диаспоры предъявили свои претензии, профессора согласились все подписать. Никто не хочет продолжения конфликта и взаимного недопонимания", - подчеркивает ученый.

В то же время он отмечает, что представители правозащитных организаций стали требовать гораздо большего. "Тогда возникла идея суда на территории Чечни, покаяния перед чеченским народом. Это уже похоже на нагнетание обстановки и на провокацию", – подытоживает Шадрин.

В пособии есть перегиб в националистическую сторону, считает учитель истории

Корреспондент "Кавказского узла" обратилась за комментариями и к преподавателю истории одной из московских школ. Учитель рассказал, что знаком с работами Барсенкова и Вдовина. "Это настоящие профессионалы, недаром же профессора. Однако, судя по всему, они слишком долго работали по пресловутой теме "национального вопроса", затянулись во все это, и в связи с этим в упомянутом учебном пособии возник уже отнюдь не профессиональный перегиб в националистическую сторону", - констатирует учитель.

По его словам, история России - это очень больной и сложный вопрос. "Она полностью не исследована никем, состоит из отдельных кусков, с массой белых пятен. Какие-то темы являются "табу", не затрагиваются, о чем-то мы сами боимся говорить. Пока это все, к сожалению, происходит, и подобные настроения будут продолжаться, в том числе и среди уважаемых людей, профессоров и преподавателей университетов", - заключил учитель истории.

Что касается заявлений Нухажиева о возможном обращении в суд с иском в отношении авторов книги, то, как уже сообщал "Кавказский узел", в мае этого года Уполномоченный по правам человека в Чечне добился в Верховном суде Чечни запрета целого тома "Большой энциклопедии" издательства "Терра" из-за статьи о чеченцах. Статья была признана экстремистской, а том – подлежащим изъятию.